TVB小说

人境庐诗草（第1页）

黄公度是我所尊重的一个人。

但是我佩服他的见识与思想，而文学尚在其次，所以在著作里我看重《日本杂事诗》与《日本国志》，其次乃是《人境庐诗草》。

老实不客气的说，这其实还有点爱屋及乌的意思，我收藏此集就因为是人境庐著作之故，若以诗论不佞岂能懂乎。

我于诗这一道是外行，此其一。

我又觉得旧诗是没有新生命的。

他是已经长成了的东西，自有他的姿色与性情，虽然不能尽一切的美，但其自己的美可以说是大抵完成了。

旧诗里大有佳作，我也是承认的，我们可以赏识以至礼赞，却是不必想去班门弄斧。

要做本无什么不可，第一贤明的方法恐怕还只有模仿，精时也可乱真，虽然本来是假古董。

若是托词于旧皮袋盛新蒲桃酒，想用旧格调去写新思想，那总是徒劳。

这只是个人的偏见，未敢拿了出来评骘古今，不过我总不相信旧诗可以变新，于是对于新时代的旧诗就不感到多大兴趣，此其二。

有这些原因，我看人境庐诗还是以人为重，有时觉得里边可以窥见作者的人与时代，也颇欣然，并不怎么注重在诗句的用典或炼字上，此诚非正宗的读诗法，但是旧性难改，无可如何，对于新旧两派之人境庐诗的论争亦愧不能有左右袒也。

那么，我为什么写这篇文章的呢？我这里所想谈的并不是文学上的诗，而只是文字上的诗，换一句话来说，不是文学批评而是考订方面的事情。

我因收集黄公度的著作，《人境庐诗草》自然也在其内，得到几种本子，觉得略有可以谈谈的地方，所以发心写此小文，——其实我于此道也是外行，不胜道士代做厨子之感焉。

寒斋所有《人境庐诗草》只有五种，列记如下：

一，《人境庐诗草》十一卷，辛亥日本印本，四册。

二，同上，高崇信尤炳圻校点，民国十九年北平印本，一册。

三，同上，黄能立校，民国二十年上海印本，二册。

四，同上，钱萼孙笺注，民国二十五年上海印本，三册。

五，同上四卷，人境庐抄本，二册。

日本印本每卷后均书“弟遵庚初校梁启超覆校”

，本系黄氏家刻本，唯由梁君经手，故印刷地或当在横滨，其用纸亦佳，盖是美浓纸也。

二十年上海印本则署“长孙能立重校印”

，故称再板，亦是家刻本，内容与前本尽同，唯多一校刊后记耳。

高尤本加句读，钱本加笺注，又各有年谱及附录，其本文亦悉依据日本印本。

这里有些异同可说的，只有那抄本的四卷。

我从北平旧书店里得到此书，当初疑心是《诗草》的残抄本，竹纸绿色直格，每半叶十三行，中缝刻“人境庐写书”

五字，书签篆文“人境庐诗草”

，乃用木刻，当是黄君手笔，书长二十三公分五，而签长有二十二公分，印红色蜡笺上。

但是拿来与刻本一比较，却并不一样，二者互有出入，可知不是一个本子。

仔细对校之后，发见这抄本四卷正与刻本的一至六卷相当，反过来说，那六卷诗显然是根据这四卷本增减而成，所以这即是六卷的初稿。

总计六卷中有诗三百五首（有错当查），半系旧有，半系新增，其四卷本有而被删者有九十四首，皆黄君集外诗也。

钱萼孙笺注本发凡之十五云：

“诗家凡自定之集，删去之作必其所不惬意而不欲以示人者，他人辑为集外诗，不特多事，且违作者之意。

黄先生诗系晚年自定者，集外之作不多，兹不另辑。”

这也未始不言之成理，就诗言诗实是如此，传世之作岂必在多，古人往往以数十字一篇诗留名后世，有诗集若干卷者难免多有芜词累句，受评家的指摘。

但如就人而言，欲因诗以知人，则材料不嫌太多，集外诗也是很有用的东西吧。

黄能立君校刊后记中说，黄君遗著尚有文集若干卷，我们亦希望能早日刊布，使后人更能了解其思想与见识，唯为尊重先哲起见，读者须认清门路，勿拿去当作古今八大家文看才好耳。