TVB小说

蒿庵闲话（第1页）

对于蒿庵张尔岐的笔记我本来不会有多大期待，因为我知道他是严肃的正统派人。

但是我却买了这两卷闲话来看，为什么呢？近来我想看看清初人的笔记，并不能花了财与力去大收罗，只是碰着可以到手的总找来一看，《蒿庵闲话》也就归入这一类里去了。

这是嘉庆时的重刻本，卷末蒋因培的附记中有云：

“此书自叙谓无关经学不切世务，故命为闲话，然书中教人以说闲话看闲书管闲事为当戒，先生邃于经学，达于世务，凡所札记皆多精义，固非闲话之比。”

据我看来，这的确不是闲话，因为里边很有些大道理。

如卷一有一则上半云：

“明初学者宗尚程朱，文章质实，名儒硕辅，往往辈出，国治民风号为近古。

自良知之说起，人于程朱始敢为异论，或以异教之言诠解六经，于是议论日新，文章日丽，浸淫至天启崇祯之间，乡塾有读《集注》者传以为笑，《大全》《性理》诸书束之高阁，或至不蓄其本。

庚辰以后，文章猥杂最甚，能缀砌古字经语犹为上驷，俚辞谚语，颂圣祝寿，喧嚣满纸，圣贤微言几扫地尽，而甲申之变至矣。”

下文又申明之曰：

“追究其始，菲薄程朱之一念实渐致之。”

《钝吟杂录》卷二家戒下斥李卓吾处何义门批注云：

“吾尝谓既生一李卓吾，即宜一牛金星继其后矣。”

二公语大妙，盖以为明末流寇乃应文运而生，此正可代表中国正统的文学批评家之一派也。

但是蒿庵也有些话说得颇好，卷一有一则云：

“韩文公《送文畅序》有儒名墨行墨名儒行之语，盖以学佛者为墨，亦据其普度之说而以此名归之。

今观其学，止是摄炼精神，使之不灭，方将弃伦常割恩爱，以求证悟，而谓之兼爱可乎。

又其《送文畅北游》诗，大以富贵相夸诱，至云酒场舞闺姝，猎骑围边月，与世俗惑溺人何异。

《送高闲序》为旭有道一段，亦以利害必明无遗锱铢情炎于中利欲斗进为胜于一死生解外胶，皆不类儒者。

窃计文畅辈亦只是抽丰诗僧，不然必心轻之矣。”

那样推尊程朱，对于韩文公却不很客气，这是我所觉得很有兴趣的事。

前两天有朋友谈及，韩退之在中国确也有他的好处，唐朝崇奉佛教的确闹得太利害了，他的辟佛正是一种对症药方，我们不能用现今的眼光去看，他的《原道》又是那时的中国本位文化的宣言，不失为有意义的事，因为据那位朋友的意思，印度思想在中国乃是有损无益的，所以不希望他发达，虽然在文学与思想的解放运动上这也不无用处。

他这意见我觉得也是对的，不过不知怎的我总不喜欢韩退之与其思想文章。

第一，我怕见小头目。

俗语云，大王好见，小鬼难当。

我不很怕那大教祖，如孔子与耶稣总比孟子与保罗要好亲近一点，而韩退之又是自称是传孟子的道统的，愈往后传便自然气象愈小而架子愈大，这是很难当的事情。

第二，我对于文人向来用两种看法，纯粹的艺术家，立身谨重而文章放荡固然很好，若是立身也有点放荡，亦以为无甚妨碍，至于以教训为事的权威们我觉得必须先检查其言行，假如这里有了问题，那么其纸糊冠也就戴不成了。

中国正统道学家都依附程朱，但是正统文人虽亦标榜道学而所依附的却是韩愈，他们有些还不满意程朱，以为有义理而无文章，如桐城派的人所说。

因为这个缘故，我对于韩退之便不免要特别加以调验，看看这位大师究竟是否有此资格，不幸看出好些漏洞来，很丢了这权威的体面。

古人也有讲到的，已经抄过了四五次，这回看见蒿庵别一方面的话，觉得也还可取，所以又把他抄下来了。

蒿庵自己虽然是儒者，对于“异端”