TVB小说

陶筠厂论竟陵派（第2页）

字疑系筠厂手笔，庚午为康熙廿九年，时年五十五，此二引作于同一日，《文选》所收或是晚年改写本耶。

删诗存文，便于刊刻诵读，亦是好事，乾隆时纪晓岚曾有一本行于世，唯纪氏妄以己意多所割截，不及筠厂本远矣。

《钟伯敬集钞》抄本首有小引二叶，传二叶，目录及本文共八十六叶，计抄诗百十一首，文四十八首，制义四首。

小引云：

“着着在事外，步步在人先，退庵评留侯语，即其所以作诗文法也。

诗文大意在《诗归》一序，序大意在反于鳞，反于鳞未尝不佳，绝去痴肥凝重之态，一种天然妙趣，初不害其为轻弱也。

但效颦者率多里中丑妇，至使美人失色，此与唐人强袭元白体而为元所嗤笑，齐己效韦苏州语为质而为韦所弃去，同一可鄙。

余尝作七言拗体云，天下不敢唾王李，钟谭便是不犹人，甘心陷为轻薄子，大胆剥尽老头巾，万卷书看破琐琐，千金画唤出真真，却恨村妆无颜色，浣纱溪水污眉。

及读退庵周伯孔问山亭潘稚恭诸诗序，又读与两弟并友夏诸君子书，然后信退庵真欲自成其为钟子，不愿人之效为钟子也。

故凡后乎钟子而效之，与不能出乎钟子之选之外而读之者，皆非钟子所喜。

如钟子者，除是前介袁石公，后参谭友夏，始乃相视一笑耳。

至若袁不为钟所袭，而钟之隽永似逊于袁，钟不为谭所袭，而谭之简老稍胜于钟，要皆不足为钟病，钟亦不以之自病也。

然而钟之诗文所以可读者在此，读钟之诗文所以不可不简者亦在此。

鉴湖陶及申题。”

低一格有附识五行云：

“先生尝言少时便喜读钟谭诗文，越十年而厌弃之，又越十年而抄其集。

夫钟谭诗文自若也，读钟谭诗文者其厌其喜，其喜而厌，厌而不必不喜者，不可不自知其故，然其中有候焉，亦不可得而强也。

曾不敏，未能读钟谭诗文，而心窃有味乎先生之言，因遂录先生所抄，且志言焉，以验后日学力何如。

门人丁有曾敬书。”

下钤二印皆白文，一曰丁有曾印，一曰孔宗，文首朱文印一曰畬经。

论理该是丁氏所抄，但字迹与《景物略钞》仿佛，小引前后亦共钤三印如前述，目录后有白文方印一曰陶子筠厂，然则似仍是陶氏物也。

这里很凑巧，两种抄读所谈的均属于竟陵派，筠厂的意见又颇高明，尤使我感叹佩服。

论《景物略》的话虽好也还普通，如纪晓岚便也见得到，关于钟伯敬的末后的一节真是精极，读了真能令人增进见识。

王介锡的《明文百家萃》的谭友夏小传末引张宗子《石匮书》的话为定论，曰：

“今人喜钟谭则诋王李，喜王李则诋钟谭，亦厌故喜新之习也。

夫王李自成为王李，钟谭自成为钟谭，今之作者自成为今之作者，何必诋，何必不诋。”

陶庵的话固然说得很好，但还不及筠厂的深切著明，我正不禁如丁孔宗那样心窃有味乎先生之言了。

公安竟陵同样地反王李，不知怎地钟谭特别挨骂，虽然在今日似乎风向又转了，挨骂顶厉害的是袁石公，钟退庵居然漏出文网之外，这倒是很好的运气。

但在明末清初却没有这样好，其最骂得厉害也最通行的例可以举出朱彝尊来。

李莼客在同治十一年五月廿七日的日记（《越缦堂日记》第十六册）阅《明诗综》条下云：

“即此后之公安竟陵，丛诃攒骂，谈者齿冷。

竹垞于中郎虽稍平反，而其佳章秀句十不登一，伯敬友夏则全没其真，此尚成见之未融也。”

我曾说李君论文论学多有客气，但对于公安竟陵却是很有理解的，在日记中屡次选录中郎友夏的诗句，当否且别论，其意总可感。

朱氏则如何呢，岂但成见未融，且看他的说法，可以知道丛诃攒骂之妙了。

《静志居诗话》卷十七钟惺条下云：

“礼云，国家将亡，必有妖孽。

非必日蚀星变，龙漦鸡祸也，唯诗有然。

万历中公安矫历下娄东之弊，倡浅率之调以为浮响，造不根之句以为奇突，用助语之辞以为流转，着一字务求之幽晦，构一题必期于不通。